Минкультуры предложило директору Института искусствознания Сиповской покинуть пост

Всeгo гoд нaзaд пoxoжий скaндaл грeмeл в РОСИЗО, где 34-летняя выпускница Суриковского училища Вера Лагутенкова выдала премий на 15 миллионов рублей. Она руководила организацией всего несколько месяцев. Лагутенкову в итоге сняли и пристроили где-то в Минкультуры. Здесь другие деньги — 95 миллионов, и за другое время — считали с 2016 года. И другая героиня — из научной среды.

Сиповская работает в Институте искусствознания с 1992 года. Она специалист по фарфору и декоративно-прикладному искусству. Это не вчерашняя студентка, а искусствовед с биографией (Музей керамики и усадьба «Кусково», эксперт Минкультуры СССР). В 2013-м Сиповская возглавила институт на волне грандиозного скандала. ГИИ хотели слить с какой-то еще институцией — оптимизация всего и вся шла семимильными шагами. Тогдашний директор ГИИ Дмитрий Трубников, оппонент Мединского в вопросе реформирования культурологических и искусствоведческих институтов, поднял хай и показательно ушел. В науку. Шумиха позволила отстоять независимость Института искусствознания. Сиповскую выбрали из своих, Минкультуры просто кивнуло. За шесть лет ее руководства все было тихо-мирно… пока комиссия не обнаружила столь серьезные проколы в бюджете. И это притом что средняя зарплата в учреждении — тысяч 20 рублей. Это по словам сотрудников, не пожелавших называть имен. В 2013 году зарплата колебалась от 15 до 37 тыс. рублей, рассказывала сама Сиповская «МК» при вступлении в должность сообщалось в конце ноября 2019-го, зам.министра культуры Николай Овсиенко обратил внимание в ходе проверки, что «среднемесячная заработная плата в среднем на 70% ниже, чем установлено», при этом «в проверяемом периоде неправомерно выплачены премии в сумме 95 млн рублей».

Напрашивается логичный вопрос. Если Сиповская положила 95 миллионов себе в карман, почему не возбуждают уголовное дело? «Вор должен сидеть в тюрьме», говорилось в известном фильме, а, очевидно, не на научной работе. На данный момент Сиповской предложено два варианта: первый — «покинуть свой пост по собственному желанию, оставив за собой научное руководство»; второй — «она будет уволена по результатам проверки деятельности института». Что-то здесь не сходится.

Тем временем в редакцию «МК» поступило письмо в защиту Наталии Сиповской, написанное ее коллегами по ГИИ. В тексте говорится: «В период празднования 75-летия в Институт из Министерства культуры была прислана грозная многоуровневая проверка. Хотя результатом ее стал ряд мелких и легко устранимых претензий, в прессу просочилась сгущающая краски клевета, а директор Н.В.Сиповская, высоко ценимая как сотрудниками, так и научным и творческим сообществом не только в нашей стране, но и в мире, оказалась поставлена перед выбором: либо она уступает свой пост неизвестному ставленнику из министерства, либо ее увольняют по результатам проверки. Сотрудники института не согласны не только с выводами проверочной комиссии, но и с планами министерства по насильственной смене руководителя учреждения». Правда, защитники почему-то не подписались. Странно.

Коллеги по цеху уже публично призывают защитить Сиповскую. «Объединим усилия по противодействию Минкульту. Минкульт против культуры! Сохраним Сиповскую на посту директора!» — написал в Фейсбук искусствовед, куратор и критик Сергей Хачатуров. Сторонники Сиповской видят за увольнением простой мотив — особняк XVIII века архитектора Матвея Казакова в Козицком переулке. Там уже идет ремонт, на первом этаже. До второго еще не добрались. Но деньги на работы уже выделены. Это памятник культуры, уникальный особняк, построенный по приказу генерал-поручика Федора Шестакова. Здание пережило пожар 1812 года. В 2014 году ГИИ удалось его оформить как собственность РФ. В 2018 году в управление института перешла прилегающая территория. «Разгром Института искусствознания и попрание репутации лично Наталии Сиповской, которая изо всех сил боролась последние 5 лет, чтобы спасти ГИИ как институцию и отстоять здание в частности», — отозвался на событие директор Центра Вознесенского Антон Каретников. Так что же, дело в метрах в историческом центре, а проверка — это фикция? Ну знаете, это уже перебор!