Нa сeгoдняшнeм зaсeдaнии Нaциoнaльнoгo сoвeтa пo телевидению и радио, появилось стойкое ощущение дежавю. Во-первых, нормативно-членов, потому что по радио во время гонки его публике, которая снова потребовала, Олег Черныш, и поднял голос, не запланировано управления четырьмя каналами, три из которых уже обсуждали две недели назад — не аргументы «за» или «против» был изменен.
Короче, при обсуждении повестки дня член Национального совета улянь в частности, мы предложили, чтобы удалить последний проект решения о внеплановой проверке «5 канал» (ООО «ТРК «НБМ»), «прямой» (ООО «Телеканал «Директ»), с з ы (ООО «ТРК «нові коммуна»). Они были предложены на основании заявления кандидата в президенты Юлии Тимошенко, по мнению вещателей. А также проект решения о плановое проведение расследований канала 1+1 международный (ООО «ТРК «Студия 1+1»), с участием в клевете, но без участия кандидата в президенты.
В последнем случае факт клеветы в эфире национального анти-Левицкий судом аудиторы нашли, но канал не опубликовал опровержение, и заставили потерпевшего с жалобой в Национальный совет. По словам Ули Фещук, Левицкий пришлось звонить в исполнительную службу, которая обязывает вещателя для исполнения решения суда. Только в противном случае, Совет применяет санкции ТРО не наблюдается, решение. Нет инцидентов — нет достаточных оснований для проведения внеплановых проверок и, как правило, должны быть приняты во внимание. Кстати, регулятор ответил на жалобу г-на Левицкого, точно так же, посоветовав обращаться в исполнительную службу. Проект решения об исключении из повестки дня, 6 членов Совета (за исключением Сергей Костинский), хотя и с разной аргументацией.
Ну, до «пятого», «прямой», или ки, Вам придется рассмотреть эти проекты решений по феш посмотрим, не было никакого смысла, потому что две вещи. Первый конфликт в закон о «отрицании», «правильный ответ» (на самом деле они являются членами Национального час заседания Совета, на заседании 14 марта). Во-вторых: Национальный совет право на санкции в случае нарушения каналов в Закон «О телевидении и радиовещании», в случае нарушения избирательного законодательства, регулирующего органа нет оснований для наказания ТРО.
Олег Черныш напомнил коллегам, что 64. статья закона О выборах обязывает вещателей предоставлять кандидатам в президенты, который представил неверную информацию, опровержение, не требует решения суда. Признавая, что результаты исследования, если и проводились, то совет может быть только учитывать Олега предложил все же пройти эту процедуру, чтобы понять недостатки закона (точно так же две недели назад, предложила Ольга Герасимьюк). Ульяна феш сказал: «Для того, чтобы понять недостатки закона, вам не нужно совершенно бесполезные результаты этого обзора, в котором учитывается».
Сергей Костинский отметил, что в случае претензий со стороны Юлии Тимошенко, что каналы неточность, информация не может быть установлено, суд. Но странно, что заявитель и его адвокаты подали апелляцию в национальный, а не суд, как, например, еще один кандидат на генерального секретаря ООН. Ну, в данном случае, плюсы, по его мнению, стоило бы заглянуть в судебном порядке распространения недостоверной информации, что является необходимым для опровержения канал, или это не имеет значения для гражданина, а не Нацсовет.
Дело в том, что дебаты традиционно определяется, глава Национального совета Юрий Артеменко заявил, что нарушения массовые и другие вещатели (а также прямо Герасимьюк, жалобу в контролирующий орган — в сумме 107 представлен только один кандидат). Проверки проводятся, который ничего не делает, не имеет никакого смысла: «это будет дурдом, но я не хочу участвовать в дурдоме».
Кроме того, три проекта решений по вопросам повестки дня проголосовали шесть членов Национального совета (Олег Черныш — против).
Нет чеков — нет скандалов, взаимных обвинений, политика, политическое давление. Однако, вопросы, касающиеся законодательства, которые возникли из-за жалоб Тимошенко нерешенными, детальный анализ с вами некоторое время назад.